原文標題：Green banking illusion? The influence of "Eco-Conscious" bank shareholders on credit allocation
原文作者：Adrian B?hm, Christian Eufinger, Igor Kadach, Yuki Sakasai
期刊：Journal of Corporate Finance，Volume 92, June 2025, 102767
關(guān)鍵詞：綠色銀行貸款；具有環(huán)保意識的股東；企業(yè)碳排放；企業(yè)碳強度；信貸分配；聯(lián)合國優(yōu)先原則
一、引言
文章研究銀行所有權結構在減少全球碳排放中的作用。鑒于銀行在全球脫碳努力中的關(guān)鍵作用及其股東的潛在影響力，文章通過(guò)實(shí)證評估了自稱(chēng)具有環(huán)保意識的銀行股東在塑造銀行貸款組合環(huán)境績(jì)效方面所發(fā)揮的作用。
為此，文章整合了多個(gè)數據集，從Refinitiv DealScan獲取2010年至2020年銀團貸款的詳細信息，并將其與Trucost提供的公司層面溫室氣體排放數據進(jìn)行匹配。此外，結合了Capital IQ和FactSe 提供的銀行和公司特征及所有權信息。計算簽署聯(lián)合國負責任投資原則 (PRI)的機構投資者在該銀行股權中所占的份額，來(lái)衡量銀行股東的環(huán)保意識。使用碳排放量和碳強度衡量企業(yè)環(huán)境績(jì)效指標。
文章提出環(huán)保股東向銀行施壓的兩種渠道：撤資渠道和參與渠道。通過(guò)評估廣度和深度貸款利差的變化來(lái)分析撤資渠道，追蹤銀行貸款量根據企業(yè)環(huán)境績(jì)效的分配情況。發(fā)現沒(méi)有證據表明具有環(huán)保意識的股東會(huì )顯著(zhù)影響銀行在高排放和低排放企業(yè)之間的貸款量分配。進(jìn)一步通過(guò)貸款利差分析股東影響力在不同貸款情景下如何變化。發(fā)現沒(méi)有證據表明銀行的綠色所有權在這一結果中發(fā)揮了重要作用。
為分析參與渠道，文章構建了一個(gè)公司層面的指標，以評估樣本中的借款公司從PRI簽署方持有大量股權的銀行獲得貸款的程度。發(fā)現沒(méi)有明確證據表明，與綠色股權較多的銀行建立貸款關(guān)系會(huì )導致借款公司碳排放或碳強度降低。
最后，文章探討了具有環(huán)保意識的銀行股東影響力有限的潛在原因。包括(1)受監管要求驅動(dòng)的銀行獨特治理結構；(2)銀行股東之間的利益沖突；以及(3)PRI簽署方可能并未真正致力于加強其投資組合公司的環(huán)境政策。文章進(jìn)行可三項分析，結果表明，投資者對待銀行的態(tài)度與對待非金融公司的態(tài)度有所不同。這種差別待遇可能源于監管要求及其獨特的治理結構。
二、數據
為探討具有環(huán)保意識的股東所擁有的銀行是否更有可能為保持高環(huán)境標準的公司提供資金，并影響銀行的貸款實(shí)踐。文章使用了全球銀團貸款的數據集，并輔以2010年至2020年期間詳細的銀行和公司層面信息。
文章從路孚特Refinitiv DealScan獲取銀團貸款數據，從Capital IQ獲取公司和銀行財務(wù)信息，并從Trucost獲取公司層面的排放數據，從FactSet獲取公司所有權數據。最終數據集包括24,520個(gè)獨特的銀行-公司-年份觀(guān)測值，涵蓋159家銀行和1,218家借款人。
銀行股東的環(huán)保意識：根據投資者參與聯(lián)合國負責任投資原則（UN PRI）的情況構建。其中，“綠色所有權基礎”是根據PRI簽署方持有的銀行股份比例計算得出的。綠色所有權固定值作為代理指標，由2010年底仍為股東的投資者隨后簽署了PRI構成。
企業(yè)排放量：從S&P Global Trucost獲取年度企業(yè)級溫室氣體 (GHG)排放數據，該數據庫以公噸二氧化碳當量為單位報告企業(yè)的排放量。使用碳排放量和碳強度衡量企業(yè)環(huán)境績(jì)效指標，其中企業(yè)的碳強度定義為其碳排放量與收入的比率。
三、實(shí)證結果
文章提出環(huán)保股東向銀行施壓的兩種渠道：撤資渠道和參與渠道。
1. 撤資渠道
為檢驗撤資渠道效應，文章評估了股東環(huán)保意識較強的銀行是否傾向于向環(huán)境績(jì)效較好的公司而非環(huán)境記錄較差的公司分配貸款。具體而言，進(jìn)行以下面板回歸：
文章采用不同的因變量來(lái)評估銀行在集約邊際和廣度邊際的貸款行為。自變量為碳排放量和碳強度?？刂屏丝傎Y產(chǎn)的對數、資產(chǎn)回報率、存款與資產(chǎn)比率、不良貸款與總貸款比率、杠桿率和流動(dòng)性。分析中納入了多層固定效應，包括公司-年份、銀行-年份以及銀行-公司固定效應。
表4為基準結果，用碳排放量來(lái)衡量企業(yè)的環(huán)境績(jì)效?；貧w系數在所有規范中均不顯著(zhù)，預測影響相對較小。通過(guò)計算關(guān)鍵估計值的最小可檢測效應大小(MDES)，表明不顯著(zhù)的結果不是由于檢驗功效低造成的。表5報告了以企業(yè)碳強度衡量其環(huán)境績(jì)效的設定結果，結果保持一致。
進(jìn)一步地，更清晰地洞察綠色股東對銀行貸款行為的影響，作者將廣度貸款利差和深度貸款利差分開(kāi)。通過(guò)替換規范（1）的被解釋變量，結果發(fā)現綠色所有權對銀行續貸決策的影響有限；具有環(huán)保意識的股東在引導銀行貸款實(shí)踐朝著(zhù)更環(huán)境可持續的方式發(fā)展方面并未發(fā)揮重要作用。
2.參與渠道
為了進(jìn)行此分析，作者構建了公司層面的“綠色敞口”指標，量化了樣本中一家借款公司從“綠色所有權”較高的銀行（即擁有大量綠色股東的銀行）獲得貸款的程度。具體來(lái)說(shuō)，作者計算了一個(gè)企業(yè)在t年的綠色敞口，作為該企業(yè)在t年獲得貸款的銀行的加權綠色所有權基礎。該權重是基于企業(yè)在t年從特定銀行貸款相對于企業(yè)總借款的比例：
為了檢驗綠色敞口較大的公司事后是否會(huì )減少排放，文章進(jìn)行了以下回歸分析：
其中，因變量是碳排放量或碳強度從第年到第t+k年的對數變化。
表8報告了結果，碳排放量和碳強度的系數在所有時(shí)間范圍內都不顯著(zhù)，表明參與渠道并不有效。MDES范圍證實(shí)了檢驗具有足夠的功效，說(shuō)明沒(méi)有發(fā)現任何明確證據表明，與綠色所有權程度更高的銀行建立貸款關(guān)系能夠改善借款企業(yè)的環(huán)境績(jì)效。
3.穩健性
作者進(jìn)行了多項穩健性檢驗驗證結果的穩健性。一是擴大排放范圍，將范圍一和范圍二的排放都納入其中。二是將碳強度計算方法從基于收入的改為基于銷(xiāo)貨成本的。三是將分析重點(diǎn)放在《巴黎協(xié)定》之后的時(shí)期。
4. 銀行層面分析
為進(jìn)一步確認自稱(chēng)具有環(huán)保意識的股東對銀行貸款組合的碳足跡的影響也有限。作者采用投資組合視角，在銀行層面驗證銀行-公司層面的研究結果。
為測量銀行b在t年的貸款組合碳排放量(LPCE)，作者根據每家從銀行b獲得貸款的公司的碳排放量，將其與該筆貸款占銀行b當年貸款總額的比例進(jìn)行加權：
此外，為了更好地適應公司規模和運營(yíng)效率，坐著(zhù)還采用了貸款組合碳強度（LPCI）：
通過(guò)估計以下回歸規范來(lái)評估綠色銀行股東是否影響銀行貸款組合的整體碳足跡：
表9和表10分別報告了以L(fǎng)PCE和LPCI為被解釋變量的回歸結果。研究結果表明，具有環(huán)保意識的股東在減少銀行貸款組合的碳足跡方面并未發(fā)揮顯著(zhù)作用。
5. 缺乏影響力的因素
作者進(jìn)一步探討主要發(fā)現背后的潛在驅動(dòng)因素。具體來(lái)說(shuō)，文章進(jìn)行了三項附加分析：一是比較銀行和非金融公司在年度股東大會(huì )上的投票決策，以辨別因銀行獨特的治理結構或利益沖突而導致的投票差異；二是比較了綠色所有權對投資銀行和傳統商業(yè)銀行的影響；三是考察銀行及其企業(yè)借款人的共同所有權是否會(huì )削弱具有環(huán)保意識的股東推動(dòng)綠色銀行實(shí)踐的努力。
對于第一個(gè)分析，作者利用來(lái)自機構股東服務(wù)公司(ISS)投票分析的美國共同基金投票數據，進(jìn)行以下回歸：
其中，j表示共同共同基金家族，t代表時(shí)間，i代表投資組合公司，p代表股東大會(huì )上的提案。因變量Support是一個(gè)指標變量，如果共同基金家族j在t年對公司i的提案p投了符合管理建議的選票，則等于1，否則為零。bank是一個(gè)指標變量，如果公司被分類(lèi)為銀行，則等于1，否則為零。如果基金j是t年UN PRI的簽署方，則變量UN PRI等于1，否則為零。
表11列出了投票行為分析的結果。結果表明，投資者普遍對銀行區別對待，這強化了銀行治理“特殊”的觀(guān)點(diǎn)。此外，研究結果并不排除股東之間存在利益沖突，尤其是聯(lián)合國負責任投資原則（UN PRI）簽署方。
對于第二個(gè)分析，文章重新進(jìn)行了基準回歸，區分了以投資為重點(diǎn)的銀行和主要專(zhuān)注于貸款的傳統商業(yè)銀行。根據行業(yè)分類(lèi)或收入構成對銀行進(jìn)行分組，一是構建了一個(gè)虛擬變量SICCODE，對于SIC代碼為6211（證券經(jīng)紀人、交易商和上市公司）和6282（投資建議）的銀行，其值為1，否則為0；二是根據樣本期內銀行的平均非利息收入比率（NIIR）對銀行進(jìn)行分組，并構建一個(gè)虛擬變量Top NIIR，如果銀行的平均NIIR在所有銀行分布中排名前25%，則該變量為1，否則為0。最后，在模型（1）中加入與銀行類(lèi)型的交互項。
表12和13分別是兩種分組方法的回歸結果，結果表明，投資者和銀行之間互惠業(yè)務(wù)關(guān)系產(chǎn)生的利益沖突可能不會(huì )對有環(huán)保意識的投資者的行為產(chǎn)生顯著(zhù)影響。
第三個(gè)分析調查銀行機構投資者及其借款人的共同所有權是否影響他們與銀行互動(dòng)的方式。按照Gilje et al.(2020)的研究，將每個(gè)銀行-公司-年份的共同所有權衡量為：
以模型（1）為基礎進(jìn)行分析，添加與共同所有權指標CO的交互項。表14的結果表明，這種特定形式的利益沖突不能夠解釋為什么具有環(huán)保意識的股東未能有效影響銀行管理層推廣綠色貸款。
總體而言，研究結果表明，市場(chǎng)驅動(dòng)型方法的有效性很大程度上取決于所涉及的具體機制。銀行層面的承諾通常代表直接的機構承諾，受聲譽(yù)擔憂(yōu)或監管預期的影響，可能導致投資組合構成發(fā)生更顯著(zhù)的變化。相比之下，股東驅動(dòng)的銀行壓力則通過(guò)治理渠道發(fā)揮作用，這可能對有效引導貸款實(shí)踐朝著(zhù)更綠色的方向發(fā)展構成巨大挑戰。
四、原文摘要
Can voluntary market-based initiatives effectively promote greener credit allocation? Our paper addresses this question by assessing the role of self-declared environmentally conscious bank shareholders, specifically those endorsing the UN Principles for Responsible Investment, in shaping the sustainability of bank loan portfolios. For our analysis, we utilize a comprehensive dataset that includes information on syndicated loans, firm-level emissions, and both bank and firm ownership and financial data. Controlling for loan demand, at the bank–firm level, we find no evidence of an association between a higher ownership stake by eco-conscious bank shareholders and shifts in banks’ loan allocation strategies between firms with low and high emissions. At the firm-level, we find that lending relationships with banks characterized by greater eco-conscious ownership are not associated with significantly improved environmental performance among borrower firms. Our analysis reveals that banks.
作者：
張廣逍 中央財經(jīng)大學(xué)博士研究生
指導老師：
王 遙 中央財經(jīng)大學(xué)綠色金融國際研究院院長(cháng)
原創(chuàng )聲明
如需轉載、引用本文觀(guān)點(diǎn)，請注明出處為“中央財經(jīng)大學(xué)綠色金融國際研究院”。
