ESG（環(huán)境、社會(huì )和公司治理）報告，被稱(chēng)為企業(yè)的“第二張財報”，一直是ESG評級所參考的重要對象。相較于關(guān)注企業(yè)財務(wù)指標、盈利能力以及成本控制等信息的財報，ESG報告更加關(guān)注企業(yè)長(cháng)期可持續發(fā)展的指標，包括環(huán)保行為、低碳發(fā)展，社會(huì )責任、員工福利，內部治理與風(fēng)險管控等等，是對傳統公司評價(jià)體系的一種補充[1]。
在普遍認知之中，似乎數據越多越翔實(shí)的報告往往被認為是更好的。比如我們能很容易發(fā)現阿里巴巴2023年ESG報告披露的數據量就比2022年多上將近一倍（見(jiàn)圖1），顯然在其ESG小組看來(lái)在數據量上的突破是一種進(jìn)步的表現，畢竟阿里巴巴本來(lái)也是做數據出身的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)。事實(shí)上在國內，像阿里巴巴這樣在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域中規模較大、知名度較高、薪資待遇優(yōu)厚的公司，一般被統稱(chēng)為互聯(lián)網(wǎng)大廠(chǎng)。
圖1：阿里巴巴2022—2023年ESG報告數據披露量對比
資料來(lái)源：阿里巴巴《環(huán)境、社會(huì )和治理報告》（2022、2023）
如此一來(lái)按照這樣的邏輯可以得到一條假設，也就是ESG報告披露的數據量應該和評級表現是正相關(guān)的。既然有了假設，自然需要驗證一番，由于阿里巴巴從2022年才開(kāi)始正式發(fā)布ESG報告，因此以2022年作為時(shí)間點(diǎn)，根據《中國互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)綜合實(shí)力指數（2023）》報告的數據選擇了排名前十的互聯(lián)網(wǎng)大廠(chǎng)作為樣本，他們分別是騰訊、螞蟻集團、阿里巴巴（淘天集團）、百度、美團、拼多多（上海尋夢(mèng)）、京東、快手、字節跳動(dòng)（抖音）和網(wǎng)易。其中螞蟻科技和字節跳動(dòng)由于沒(méi)有發(fā)布單獨的ESG報告（取而代之的是可持續發(fā)展報告或社會(huì )責任報告）被排除；拼多多則由于在2020年之后不再發(fā)布ESG報告被排除，由于這樣一來(lái)排除的企業(yè)太多最終又補上攜程得到了8家互聯(lián)網(wǎng)大廠(chǎng)作為樣本。
表1：2023年中國互聯(lián)網(wǎng)綜合實(shí)力企業(yè)排名（第1—22位）
資料來(lái)源：中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì )《中國互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)綜合實(shí)力指數（2023）》
此外，企業(yè)一般會(huì )在第二年發(fā)布上一年的ESG報告，因此實(shí)踐中ESG評級往往參考前一年披露的報告，例如騰訊2022年ESG報告的發(fā)布時(shí)間就為2023年4月6日，而同年MSCI則在11月對騰訊進(jìn)行評級，而MSCI的評級方式為被動(dòng)評級，僅接受公開(kāi)渠道信息，例如公司年報、ESG/CSR/可持續發(fā)展報告、公司官方網(wǎng)站以及來(lái)自政府、NGO、權威媒體等的專(zhuān)業(yè)信息，不會(huì )像主動(dòng)評級一樣通過(guò)問(wèn)卷調查等形式邀請企業(yè)主動(dòng)上傳相關(guān)內部文件和補充材料，因此其參考信息自然主要來(lái)自騰訊2022年ESG報告公開(kāi)披露的內容?；诖?，統計樣本企業(yè)2022年ESG報告正文中披露的數據量（所有非時(shí)間與序數的阿拉伯數字，取近似），再除以相應的正文頁(yè)數得到數據密度，并選擇2023年MSCI（國際主流ESG評價(jià)體系）的評級結果作為參照，得到表2。
資料來(lái)源：各企業(yè)與MSCI官網(wǎng)，數字均未經(jīng)過(guò)第三方鑒證
能夠觀(guān)察到存在ESG評級表現好的企業(yè)數據密度更低的規律，評級最高（A）的兩家企業(yè)平均數據密度為3.00，評級中等（BBB）的四家企業(yè)平均數據密度有3.77，評級最低（BB）的兩家企業(yè)平均數據密度則高達5.42，按照數據密度從高到低的順序繪制成折線(xiàn)圖如圖2所示，也能發(fā)現很明顯的負相關(guān)趨勢。
圖2：2022年部分互聯(lián)網(wǎng)大廠(chǎng)數據披露水平與MSCI ESG評級表現關(guān)系圖
資料來(lái)源：同上
不過(guò)需要注意一個(gè)問(wèn)題，互聯(lián)網(wǎng)大廠(chǎng)是只在中文語(yǔ)境下才有的說(shuō)法，實(shí)際上全球的ESG評級體系話(huà)語(yǔ)權主要掌握在歐美發(fā)達國家手中，其并不認可這樣的說(shuō)法（這也導致了發(fā)展中國本土化的ESG評級體系的需求），所以MSCI在評級時(shí)并沒(méi)有將樣本中的這些企業(yè)放在同一個(gè)行業(yè)類(lèi)別之中，按照MSCI的行業(yè)劃分，騰訊、百度、快手和網(wǎng)易被歸在媒體與娛樂(lè )行業(yè)，而京東、美團和阿里巴巴被分在零售行業(yè)，攜程則屬于消費者服務(wù)行業(yè)。
顯然MSCI這樣的劃分存在一些認知偏差，例如美團作為外賣(mài)平臺顯然自身不是做零售的，應該和攜程一樣歸為服務(wù)行業(yè)，同時(shí)按照國內的分類(lèi)方式，另外兩家企業(yè)（阿里巴巴和京東）也應該劃分在零售行業(yè)下細分的電子商務(wù)行業(yè)里去，畢竟傳統零售和電商的差異實(shí)在太大了。不過(guò)由于MSCI的評分主要是根據其自身劃分的行業(yè)來(lái)判斷領(lǐng)先、平均或者落后，跨行業(yè)比較得分就不太具有意義了。針對樣本中涵蓋企業(yè)最多的媒體與娛樂(lè )行業(yè)重新作圖，得到圖3。京東、美團和阿里巴巴三家由于數據密度差異不大且行業(yè)劃分過(guò)于混亂則不單獨列出。
圖3：2022年媒體與娛樂(lè )行業(yè)互聯(lián)網(wǎng)大廠(chǎng)數據披露水平與MSCI ESG評級表現關(guān)系圖
資料來(lái)源：同上
從圖3可以看出，在MSCI劃分的同一行業(yè)中互聯(lián)網(wǎng)大廠(chǎng)數據披露水平與ESG評級表現的負相關(guān)規律更加明顯了，分析結果與一開(kāi)始正相關(guān)的假設相去甚遠，這是大眾的普遍認知有誤嗎？并非如此，不然阿里巴巴也不會(huì )費那么大工夫去增加披露的數據量，這本質(zhì)上是對“好”的意義有一定誤解，“數據越多越翔實(shí)的報告往往被認為是更好的”中“更好”的意思其實(shí)是更接近真實(shí)。這是因為在一定程度上分析的數據越全面，分析的結果就越接近于實(shí)際情況。正如大數據的底層邏輯一樣，大數據的特點(diǎn)是高速（Velocity）、大量（Volume）且多樣（Variety）的低價(jià)值（Value）密度數據，只有數據越真實(shí)（Veracity），分析的結果才越接近于現實(shí)。
孤例不證，僅用2022年一年的數據得出結論顯然不足以令人信服。因此進(jìn)一步查找2021年的數據進(jìn)行驗證，由于2021年阿里巴巴還沒(méi)有正式開(kāi)始披露ESG報告，僅有社會(huì )責任報告與碳中和行動(dòng)報告，因此補充表1中排在第11的小米集團重新構成8家企業(yè)的樣本，按照表2的統計方式進(jìn)行數據統計，結果如表3所示。
資料來(lái)源：各企業(yè)與MSCI官網(wǎng)，數字均未經(jīng)過(guò)第三方鑒證
仍然能夠觀(guān)察到存在ESG評級表現好的企業(yè)數據密度更低的規律，并且小米的情況更加驗證了之前的結論。評級最高（A）的網(wǎng)易數據密度為2.96，評級，中等（BBB）的四家企業(yè)平均數據密度有3.53，評級再低一等（BB）的兩家企業(yè)平均數據密度有3.89，評級最低（B）的小米數據密度則高達8.18。按照數據密度從高到低的順序繪制成折線(xiàn)圖如圖4所示，圖中可以發(fā)現很明顯的負相關(guān)趨勢。
圖4：2021年部分互聯(lián)網(wǎng)大廠(chǎng)數據披露水平與MSCI ESG評級表現關(guān)系圖
資料來(lái)源：同上
同時(shí)按照MSCI評價(jià)體系的劃分標準，去掉的阿里巴巴歸屬零售行業(yè)，而新加入的小米集團屬于技術(shù)硬件與設備行業(yè)，因此新樣本中涵蓋企業(yè)最多的行業(yè)還是媒體與娛樂(lè )行業(yè)，同樣對其重新作圖得到圖5。百度和快手的順序雖然違背了數據密度與評級表現負相關(guān)的規律，但是2021年百度的ESG報告數據密度為3.96，快手則為3.77，差距在5%以?xún)?，所以大體上還是符合了規律。
圖5：2021年媒體與娛樂(lè )行業(yè)互聯(lián)網(wǎng)大廠(chǎng)數據披露水平與MSCI ESG評級表現關(guān)系圖
資料來(lái)源：同上
如此一來(lái)，或許阿里巴巴提升數據披露量的內在邏輯并不是試圖能直接得到更好的ESG評級結果，而是通過(guò)更多的數據披露，反映企業(yè)更真實(shí)的ESG治理表現從而得到更好的評級結果，中間的隱含的重要內容是對于自身良好治理績(jì)效的信任。按照這樣的行為動(dòng)機，披露數據越多的企業(yè)意味著(zhù)其越需要提升自身的ESG評級結果，反而評級較好的企業(yè)不太需要過(guò)于重視數據量，而這也許正是導致互聯(lián)網(wǎng)大廠(chǎng)中數據披露水平與MSCI的ESG評級表現出現明顯的負相關(guān)的主要原因。
此外在互聯(lián)網(wǎng)大廠(chǎng)普遍披露數據量充足的情況下，更不能認為披露數據量多的企業(yè)比披露數據量少的企業(yè)更好。互聯(lián)網(wǎng)大廠(chǎng)作為國內數據業(yè)務(wù)的主導者，報告的數據量本身就處在一個(gè)相對高位，表2中哪怕是數據密度最低的網(wǎng)頁(yè)也有2.46，用其他行業(yè)的茅臺作為對比，其ESG報告中“利益相關(guān)者溝通”部分寫(xiě)到，政府和監管機構對茅臺的主要訴求之一是“嚴防腐敗”（據網(wǎng)易財經(jīng)在2022年底的統計，不包括基層和關(guān)聯(lián)方的腐敗，公司4年內也有近20位高管落馬）。因此報告中最重要、最被關(guān)注的部分就應該是公司如何防范腐敗。然而，茅臺在ESG報告上披露的廉潔治理工作，除了上市公司普遍都要做的基本反腐工作（建立反腐制度與規范，健全舉報制度，并開(kāi)展廉潔培訓）外，就是“加強建設”“完善架構”“強化意識”“零容忍”這等空話(huà)，缺乏具體的措施與實(shí)效性數據[2]。
圖6：2022年貴州茅臺ESG報告“強化內控管理”部分節選
資料來(lái)源：貴州茅臺《2022年環(huán)境、社會(huì )及治理報告（中文版）》
雖然通過(guò)對比分析得到的結果相當反常識，但是其實(shí)歸根結底也與行業(yè)背景脫不開(kāi)關(guān)系，也就是說(shuō)“數據不為王”的現象本身就是互聯(lián)網(wǎng)大廠(chǎng)們“數據為王”所導致的，如果說(shuō)報告數據密度與評級表現的關(guān)系是個(gè)正態(tài)分布，那么互聯(lián)網(wǎng)大廠(chǎng)們顯然都落在了右半段。
