為更好加強社會(huì )主義先進(jìn)文化建設,弘揚中華優(yōu)秀傳統文化,將文化部、國家旅游局的職責整合,組建文化和旅游部。在文化和旅游融合背景下,旅游理論建構與學(xué)科建設成為新的學(xué)術(shù)議題和現實(shí)話(huà)題,極為重要。在旅游學(xué)科理論構建中,信任理論尤為重要。因為市場(chǎng)經(jīng)濟作為信用經(jīng)濟,其對“信用”或“信任”的設定是“完全理性主義”,而實(shí)際上,“信任”作為一種預防不確定的先設條件并非“完全理性”,而是“不完全”的?;谝陨侠碚撛O定,本文提出以下假設:正是由于經(jīng)濟運行過(guò)程中的旅游學(xué)科中的“信任不完全性”催生了旅游學(xué)科中的“制度”建構的必要性,而旅游學(xué)科中“制度”作為防備不確定的“后設”條件自身同時(shí)也呈現出“不完全性”特征,旅游學(xué)科中制度的不完全性或有限理性,導致了權力尋租的發(fā)生,因此,旅游學(xué)科中信任與權力尋租之間并非完全對立的關(guān)系,而是有著(zhù)復雜的邏輯演化進(jìn)路。
一、旅游學(xué)科中信任理論的文獻解析
信任具有悠久的思想文化傳統,作為一種背景性因素而存在[1],人們日用而不覺(jué)。直到20世紀50年代,信任才受到學(xué)界的重視,它反映了兩大背景:“一是學(xué)者們在學(xué)理上越來(lái)越想搞清楚它的含義和運行機制是什么;二是社會(huì )生活自身的變化開(kāi)始使信任問(wèn)題不再被視為理所當然?!备拘缘膯?wèn)題則是“緣自人類(lèi)自身追求的現代化生活”,[2]“不確定性”是現代化生活的常態(tài)。
(一)信任理論的文獻概述
社會(huì )學(xué)家齊美爾在其1900年出版的《貨幣哲學(xué)》中指出:“離開(kāi)了人們之間的一般性信任,社會(huì )自身將變成一盤(pán)散沙,因為幾乎很少有什么關(guān)系能夠建立在對他人確切的認知之上。如果信任不能像理性證據或個(gè)人經(jīng)驗那樣強或更強,則很少有什么關(guān)系能夠持續下來(lái)”[3]。20世紀50年代以來(lái),“信任”被視為一種心理現象而首先受到心理學(xué)家的重視,信任心理學(xué)的開(kāi)創(chuàng )者是美國的多伊奇(Deutsch),他從解決“沖突”問(wèn)題入手,通過(guò)囚徒困境實(shí)驗得出信任是對環(huán)境刺激的反應,此外,信任是一個(gè)人對未來(lái)的可信期待,當期待落空后,將給當事者帶來(lái)嚴重的負面心理影響。此后,心理學(xué)家羅特(J.Rotter)、賴(lài)茲曼(L.Wrightsman)、霍斯莫爾(Hosmer)等人借助于心理學(xué)測量,循著(zhù)人際信任理路探究了信任,并得出結論:“信任就是個(gè)人人格特質(zhì)的表現,是一種經(jīng)過(guò)社會(huì )學(xué)習逐漸形成的相對穩定的人格特點(diǎn)”[4]。社會(huì )心理學(xué)家Lewis,Weigert等人則把理性、情感視為信任心理學(xué)的兩個(gè)重要維度。
在經(jīng)濟學(xué)的視域中,信任起初被視為一種規避風(fēng)險的理性計算,比如:經(jīng)濟學(xué)家阿羅(K.Arrow)、赫希(F.Hirsch)、科爾曼(Coleman)、威廉姆森(Williamson)等人,信任被視為一種稀有的社會(huì )資本,能夠幫助人們規避交易過(guò)程中間的違規、違約等行為,在這種理論視野下的“信任”應該被視為一種“前設條件”或“事前效率”。但隨著(zhù)經(jīng)濟學(xué)理論的繼續發(fā)展,古典經(jīng)濟學(xué)的“理性人”假設逐漸受到質(zhì)疑,學(xué)者們發(fā)現人們在日常生活中不但存在著(zhù)理性的算計,而且還存在著(zhù)很多非理性的行為[5],由此推導出“文化因素”對經(jīng)濟生活存在著(zhù)重要的影響,此一結論的結果是使信任的理性研究延伸到政治學(xué)、倫理學(xué)、文化學(xué)等學(xué)科,代表人物是福山(Fukuyama)。福山將信任的本質(zhì)歸結為“源于人性基礎之上的社會(huì )資本”,“人們自發(fā)組織社群并進(jìn)行各種互惠合作的天性和爭取被認可的本性是形成信任的主要源泉和基礎,”[6]因此,“福山的信任概念,是和傳統、習俗、倫理道德、文化交織在一起的,是介于理性與非理性、全知與無(wú)知之間,它與經(jīng)濟學(xué)理性選擇理論所認為的‘信任是一種理性’是很不一樣的”[7]。由福山開(kāi)創(chuàng )的信任研究打破了以往單一學(xué)科的研究視角,而是取綜合多學(xué)科視角,從而開(kāi)創(chuàng )了信任研究的交叉學(xué)科先河,而其最新發(fā)展則是組織信任的研究。
對于信任的研究,除了以上心理學(xué)、社會(huì )學(xué)、經(jīng)濟學(xué)等學(xué)科外,還涉及到了政治學(xué)、哲學(xué)、文化學(xué)[8]等學(xué)科。綜觀(guān)來(lái)看,現代信任研究發(fā)源于西方,并呈現出流派眾多、異彩紛呈的現象,而且在不同的時(shí)期,其理論預設、理論重心、理論創(chuàng )見(jiàn)也各有不同,比如:①在概念方面,由早期心理學(xué)的單向性人際信任到社會(huì )學(xué)雙向性特殊信任與一般信任;社會(huì )信任與系統信任及其人際信任和制度信任;再到經(jīng)濟學(xué)的計算信任、制度信任和個(gè)人信任。②在研究層次方面,研究重點(diǎn)從心理學(xué)微觀(guān)個(gè)體的心理認知及行為,轉變?yōu)樯鐣?huì )學(xué)及經(jīng)濟學(xué)的宏觀(guān)社會(huì )關(guān)系。③在信任的來(lái)源和基礎方面,從個(gè)人特質(zhì)到社會(huì )環(huán)境(制度文化等非經(jīng)濟因素)再到理性計算的認識軌跡。④在人性的假設方面,存在著(zhù)經(jīng)濟學(xué)的“理性” 和其他社會(huì )科學(xué)的 “非理性”之爭[9]。
(二)旅游學(xué)科中的信任理論
自20世紀80年代信任研究傳入中國以來(lái),圍繞中國的信任文化、信任狀況、信任建構等取得了豐碩的成果。相比于西方社會(huì )科學(xué)對信任的多學(xué)科、寬領(lǐng)域的研究狀況,中國信任研究早期局限于“誠信”研究,直到90年代后,“信任”才受到眾多學(xué)者的關(guān)注,尤其是鄭也夫、彭泗清、高兆明、張康之等學(xué)者將研究重心集中于“信任”。當前,中國信任研究重心為:
1. 旅游學(xué)科中信任的理論淵源。馬克斯·韋伯認為中國人的信任建立在血緣共同體基礎上,是一種難以普遍化的特殊信任,其內涵著(zhù)兩個(gè)方面的含義:“第一,在中國社會(huì ),家族親屬關(guān)系或準親屬關(guān)系所構成的網(wǎng)絡(luò )是一種封閉性的網(wǎng)絡(luò );第二,由這種封閉性網(wǎng)絡(luò )所建立的特殊信任是無(wú)法普遍化的”[10]。韋伯所論闡述了特殊信任與普遍信任的區別,但韋伯對中國信任文化的界定是否確當則是存在爭議的,如果韋伯所論確為中國實(shí)際,那么中國信任文化便面臨著(zhù)推倒重建,也即由特殊信任轉變?yōu)槠毡樾湃蔚奶魬?,如果韋伯所論不夠確當,那么中國信任文化具體為何則又有待進(jìn)一步澄清。陳偉平認為中國網(wǎng)絡(luò )式信任的維持依賴(lài)于兩個(gè)因素:差序格局結構和擬親化過(guò)程。[11]而翟學(xué)偉則認為“中國人的信任特點(diǎn)不在于是特殊信任還是普遍信任,而在于是借助于網(wǎng)絡(luò )化的方式制約,還是制度化的方式制約?!盵12]周怡認為傳統中國是“家本位—關(guān)系信任”。[13]高玉林、楊洲認為“中國社會(huì )信任呈現為樁式和圈式結構,西方社會(huì )信任表現為網(wǎng)式結構”。[14]
2. 旅游學(xué)科中信任的危機。改革開(kāi)放以來(lái),中國旅游學(xué)科中社會(huì )信任狀況越來(lái)越受到社會(huì )的關(guān)注,很多學(xué)者認為中國的信任狀況正遭遇著(zhù)“信任危機”。[15]徐賁認為中國目前的信任匱乏是信任處在一種正在轉化、有待充分形成的時(shí)期,導致信任匱乏的根源涉及兩個(gè)方面:社會(huì )大環(huán)境中的制度可信性大幅下降,中層制度失去效力;社會(huì )腐敗嚴重。此外,當前中國,過(guò)分從“功用”角度考慮信任,而忽視信任背后的“自由、平等”等價(jià)值意義。[16]李艷霞在對政治信任研究后指出,“以主流媒體宣傳為基礎的政治信任是一種風(fēng)險最高,而且也是最不穩定的信任,以治理績(jì)效為基礎的政治信任次之,而以存在懲罰失信行為的制度為基礎的信任風(fēng)險最低,也最為穩固?!倍袊妼τ谡误w系旅游學(xué)科中的信任在很大程度上受到了主流媒體宣傳以及公眾對治理過(guò)程、政治經(jīng)濟形勢以及公共服務(wù)評價(jià)的影響,因此,當代中國公眾政治信任心理并不具較強的持續性和穩定性。
3. 旅游學(xué)科中信任理論建設。除了以上三個(gè)學(xué)者關(guān)注較多的領(lǐng)域以外,中國學(xué)者還致力于提出具有中國特色的信任理論,建構旅游學(xué)科中信任模型,比如:張康之認為對應于農業(yè)社會(huì )、工業(yè)社會(huì )和后工業(yè)社會(huì )這樣三個(gè)歷史階段,不存在著(zhù)習俗型信任、契約型信任和合作型信任等三種信任類(lèi)型[17]。胡榮對我國城市居民旅游學(xué)科中政治信任度的調查研究。[18]周怡把我國旅游學(xué)科中信任模式演變概括為:家本位一關(guān)系信任、國本位一機構信任、社會(huì )本位一制度信任模式三類(lèi)。[19]
綜合來(lái)看,中國旅游學(xué)科中信任研究一方面在大量吸收、借鑒西方信任理論、信任模型的基礎之上提出了新的理論創(chuàng )見(jiàn)和模型設計。另一方面,中國旅游學(xué)科中信任研究逐漸由理論引介與闡釋發(fā)展為緊扣中國經(jīng)濟、社會(huì )、政治發(fā)展實(shí)際,通過(guò)調查、走訪(fǎng)、問(wèn)卷等行為方式研究中國社會(huì )信任現狀,從而具有很強的現實(shí)針對性。中國旅游學(xué)科中信任研究在取得豐碩成果的同時(shí),也存在一些不足:第一、理論創(chuàng )新能力不強,當前中國信任理論、模型研究依然是以承襲西方信任理論為主,而西方信任學(xué)術(shù)話(huà)語(yǔ)是否契合中國實(shí)際則是有待商榷的。第二、中國信任文化傳統有待進(jìn)一步的發(fā)掘,中國獨特的文化傳統也孕育出中國人獨特的思維方式、行事風(fēng)格、人際關(guān)系,其間就包孕著(zhù)東方式的獨特信任觀(guān),而這有待進(jìn)一步的發(fā)掘。第三、解釋現實(shí)問(wèn)題能力不夠強,當前的信任研究仍然過(guò)多地停留在理論分析層面,針對當前中國社會(huì )、經(jīng)濟、政治的信任現實(shí)有待進(jìn)一步的確認與提出有針對性的長(cháng)期、短期對策。
二、旅游學(xué)科中信任的制度解析
旅游學(xué)科中信任的來(lái)源存在著(zhù)兩種理論:其一、理性計算為基礎的理性主義框架,也即把信任視為人們理性選擇中的規避風(fēng)險的機制;其二、文化主義框架,也即把信任視為文化傳統塑造出來(lái)的心理、習俗與模式。不論是理性主義模式或者文化主義模式,都對信任有一個(gè)前提預設,也即信任的完全性,比如:相信人的完全理性、確信文化對人的行事方式的全方位影響,等。實(shí)際上,古典經(jīng)濟學(xué)“完全理性”的假設已經(jīng)在各個(gè)方面受到挑戰,比如“有限理性”、“不完全契約”、“不完全合同”的討論,等。本文認為旅游學(xué)科中信任也現實(shí)生活中也具有“不完全性”,這里的核心問(wèn)題在于闡明何謂“不完全”?本文從“不完全契約”或“不完全合同”的討論中概括出“不完全”的含義,然后闡述旅游學(xué)科中不完全信任與權力尋租的相互關(guān)系。
(一)旅游學(xué)科中信任的“不完全”契約
旅游學(xué)科中“不完全契約”是基于“完全契約”(委托—代理)實(shí)踐的不可能性而提出來(lái)的,奧利弗·哈特(Oliver Hart)和其合作者合寫(xiě)的兩篇論文奠定了不完全契約的基石[20]。契約不完全一般有兩種理解:責任、義務(wù)的不完全或不明確,或無(wú)法充分締結狀態(tài)依賴(lài)的合同。[21]第一代不完全契約或合同主要是GHM模型(Grossman、Hart、Moore),契約雙方當事人不可能在事前完全預見(jiàn)到未來(lái)的或然狀況,或者難以向第三方證實(shí)這些或然狀況,因此事前簽署的契約是不完全的,黃凱南認為第一代不完全契約將“不完全性”視為“外生的”。[22]聶輝華認為第一代不完全契約理論的缺陷在于:理論基礎不堅實(shí),過(guò)于依賴(lài)專(zhuān)用性投資,難以解釋授權問(wèn)題。[23]
契約的不完全性一般源于兩個(gè)方面的原因:其一、簽約人的理性認知程度;其二、外部環(huán)境的可控性。黃凱南認為契約的不完全性根源于“知識不完全性”或“認知有限”。[24]艾倫·施瓦茨(Allen Schwartz)認為契約不完全性有五個(gè)方面原因:語(yǔ)言的限制、疏忽、解決契約糾紛的高成本、不對稱(chēng)信息引起的弱的或強的不可締約、喜歡合作的傾向。[25]威廉姆森(Williamson)認為契約的不完全性主要是由于不確定性和人的有限理性。[26]梯若爾則將契約不完全性歸結于三個(gè)方面的成本問(wèn)題:預見(jiàn)成本、締約成本、證實(shí)成本。[27]人的認知有限性和外部世界的不確定性使得完全契約的達成只存在于理論上的可能性,不完全契約的提出使完全契約的事后監督研究發(fā)展至對事前權利的機制設計和制度安排。不完全契約研究提供了一種制度安排,使人們對契約或合同的認識更加深刻。
通過(guò)以上對“不完全契約”的簡(jiǎn)單回顧,可以發(fā)現,“不完全”是對認知有限性、外部不確定性所導致結果的一種狀況描述,它區分于“理性人”與“經(jīng)濟人”的完美理性假設,使“契約”的理論描述更加契合現實(shí)生活狀態(tài),也使由側重于事后監督的體制機制建設推衍至側重事前締約或事前效率的研究。本文意不在于探討不完全契約的理論價(jià)值及現實(shí)效應,而是期望通過(guò)對不完全契約的研究概括出“不完全”的具體意指,同時(shí)探究它的現實(shí)價(jià)值和理論不足。
(二)不完全信任與尋租的制度解析
旅游學(xué)科中信任的不完全性,也即主體的有限理性、環(huán)境不可預知性、過(guò)程的長(cháng)期性使得信任效能的發(fā)揮會(huì )呈現出軟約束、短期等特征,因此,需要相應的規約機制與信任相配套,而這也就是“制度”。何謂制度?諾思認為制度提供了人類(lèi)相互關(guān)聯(lián)影響的框架,確定了構成一個(gè)社會(huì )或更確切地講,一種經(jīng)濟秩序的合作與競爭關(guān)系。制度是個(gè)人與資本存量、物品與勞動(dòng)產(chǎn)出及收入分配之間的過(guò)濾器。[28]如前所論,信任與制度之間是一種復雜的關(guān)系,比如:翟學(xué)偉認為“一個(gè)社會(huì )建立了一套發(fā)達的約束機制,那么其中所發(fā)生的信任關(guān)系并不能證明該社會(huì )具備信任,只能證明很難發(fā)生不信任;其次,我們還需要懂得,一個(gè)社會(huì )也不一定非得具備信任,它可以有信任,也可以沒(méi)有信任,因為只要有約束機制存在,社會(huì )依賴(lài)性就在;社會(huì )依賴(lài)性在,即使缺少信任,也不至于解體,只不過(guò)社會(huì )運行的成本會(huì )不斷增加罷了?!盵29]
作為規范社會(huì )中個(gè)人和集體行為的規則框架,旅游學(xué)科中制度調整的是對利益的分配,制度效力的發(fā)揮一方面依賴(lài)于民眾的認可與服從,這也可以被稱(chēng)之為制度信任,也即制度的合法性來(lái)源;另一方面依賴(lài)于強力的保障,在現實(shí)生活中,以公共權力的形式表現出來(lái)。制度作為人為構造出來(lái)的一套規則框架,它既承載了人們對社會(huì )價(jià)值的看法,同時(shí)也是維持社會(huì )秩序的有效手段,但制度從來(lái)不是完美無(wú)缺的,制度的設計與實(shí)施都有賴(lài)于人的理性認知,而人的理性認知能力是具有有限性的,因此,制度也具有一定的不完全性。制度的不完全性在實(shí)際運作中的表現為制度效能的有限性,從而為尋租留下了空間,比如:劉欣從權力衍生論的角度闡釋中國社會(huì )階層分化問(wèn)題,他指出“權力衍生論特別指出,在當前中國社會(huì )主義市場(chǎng)經(jīng)濟的制度安排下,公共權力除了表現為再分配權力外,還在分權讓利的改革和市場(chǎng)化過(guò)程中衍生成尋租能力”[30]。此外,按照西方早期尋租理論的預設,尋租的發(fā)生就是由于政府(權力)介入了經(jīng)濟領(lǐng)域,政府(權力)具有主動(dòng)設租、創(chuàng )租的動(dòng)力,等,這也是現代學(xué)者取得共識的一種觀(guān)點(diǎn)。
經(jīng)過(guò)以上對旅游學(xué)科中信任、制度、尋租的邏輯推衍之后,我們可以簡(jiǎn)略地勾畫(huà)出三者的關(guān)系圖:
由此可見(jiàn)旅游學(xué)科中信任、制度、尋租三者之間形成了三對關(guān)系,這三對關(guān)系中信任與制度的關(guān)系以A代表,制度與尋租的關(guān)系以C代表,信任與尋租的關(guān)系以B代表,下面本文將提出三者關(guān)系的假設:
1.信任與制度(A):
(A1)信任是制度構建的先在社會(huì )條件,信任度影響制度實(shí)施的效能。
(A2)制度差異決定著(zhù)一個(gè)社會(huì )的信任類(lèi)型、信任水平。
2.信任與尋租(B):
(B1)不同的信任對尋租起著(zhù)不同作用。信任與尋租的關(guān)系是復雜的。
(B2)尋租抑制了普遍信任,助長(cháng)了特殊信任。
3.制度與尋租(C):
(C1)制度可能助長(cháng)尋租,也會(huì )抑制尋租。
(C2)尋租可能是制度的產(chǎn)物,也會(huì )成為制度合法性基礎。
通過(guò)以上對A、B、C三種關(guān)系的簡(jiǎn)單闡釋?zhuān)覀兛梢园l(fā)現旅游學(xué)科中制度、信任、尋租三者之間并不是簡(jiǎn)單的決定與被決定關(guān)系,而是一種相互影響的復雜關(guān)系。
三、旅游學(xué)科中模式解析
旅游學(xué)科中不論是作為理性計算的“信任”,還是作為制度文化主義的“信任”,“信任”從本質(zhì)上都體現出一種“關(guān)系式”的存在,而“信任”正體現出對“關(guān)系”的“預期回報性”與“依賴(lài)性”。此外,旅游學(xué)科中“信任”研究的指向具有兩個(gè)向度:未來(lái)與當下[31],它是從時(shí)間意義上的考察。當前的旅游學(xué)科中信任研究往往側重于空間意義上的區分,而忽略了時(shí)間意義上的區分,實(shí)際上,空間意義上的區分只是把“信任”研究停留在一個(gè)暫時(shí)的時(shí)間節點(diǎn)上,方便于考察當前的社會(huì )信任狀況,然后探討它的來(lái)龍去脈及其社會(huì )影響,而“信任”作為一種關(guān)系式的存在,它往往表達的是一種對未來(lái)的期待與回報預期,因此,從時(shí)間維度研究信任才更能呈現出其社會(huì )影響意義。信任作為一種時(shí)間意義上的關(guān)系式存在,其本質(zhì)上是對“人與人關(guān)系”的一種呈現,從另一方面看,郭慧云指出“行動(dòng)、托付和不確定性”高度概括了信任的內涵,“行動(dòng)”體現了信任的實(shí)踐本質(zhì),“托付”體現了信任的現代性特質(zhì),“不確定性”為信任的本體論研究提供了鋪墊。郭慧云認為信任通過(guò)“懸置”或“跨越”來(lái)應付人類(lèi)生活中的“不確定性”,“懸置”和“跨越”除了體現為心理作用外,還體現為實(shí)踐。在現代社會(huì ),信任越來(lái)越成為我們生活的環(huán)境和氛圍。[32]從一個(gè)層面來(lái)看,“契約”也是作為預防“不確定性”的“關(guān)系式”表達,[33]契約作為一種理論假設(合同則是具有嚴格程式的現代契約),其目的是型構出社會(huì )組織,以防“人與人的關(guān)系像狼一樣”,信任從另一個(gè)角度看其實(shí)就是“契約”,只不過(guò)作為契約的信任不存在具體的條文、儀式、程序,從而更多的體現在心理、行為層面。
(一)旅游學(xué)科中的契約模式
把旅游學(xué)科中信任視同為一種類(lèi)型的契約,本文目的不在于探究信任的契約形態(tài),而是為了闡述信任與契約一樣也具有“不完全性”,如前所論,由于內外兩方面的原因,契約具有不完全性,而具有與契約同質(zhì)性的“信任”同時(shí)也存在著(zhù)“完全性”的理論假設與“不完全性”的現實(shí)樣態(tài)。信任的完全性體現在以下理論假設上:其一、信任主體的理性假設,信任達成被視為經(jīng)過(guò)計算后的理性選擇,或將信任視為文化、習俗、制度塑造出來(lái)的一種心理狀態(tài),這里忽視了人性的復雜性。其二、信任關(guān)系一經(jīng)達成所具有的穩固性,信任研究往往將一次信任關(guān)系視為具有持久性的存在,而實(shí)際上,信任關(guān)系體現出持續的變動(dòng)性,它不是一次性的、更不是一經(jīng)達成便固化不變的。其三、信任與不信任的二分法,信任研究往往將信任與不信任視為二元對立狀態(tài),而實(shí)際上從不信任到信任之間是一個(gè)光譜系,存在著(zhù)多個(gè)中間樣態(tài)[34]。信任的不完全性是對介于不信任和信任的光譜中間地帶的描述,它體現出信任的以下特征:其一、信任達成的多次性,信任的達成其實(shí)質(zhì)是人際關(guān)系的博弈過(guò)程,正如不完全契約所引發(fā)人們思考的,契約的達成是多次博弈的過(guò)程,因此,信任的達成也不是一次性的,而是呈現出多次性、復雜性。其二、信任主體的有限理性,基于人們認知的有限性,才提出了信任的必要性,信任是對不可預知未來(lái)的一種補救或保障措施。其三、信任的外部環(huán)境性,文化學(xué)、社會(huì )學(xué)強調外部環(huán)境(傳統文化、既有制度、習俗、慣例,等)對信任形成的重要意義,但環(huán)境與信任的關(guān)系體現出一定的復雜性:一方面,環(huán)境影響信任的形成,信任也會(huì )成為環(huán)境生成的外在條件;另一方面,環(huán)境與信任又體現出某些不相對性,比如:民主制度往往被視為信任生成的重要外部條件,但信任與民主又不存在必然的相關(guān)性,某些非民主制度往往具有高度的信任,某些民主制度則長(cháng)期存在著(zhù)低信任度狀況。此外,東西方信任生發(fā)的歷史文化傳統、內在機制完全不同,因此,提出一種具有普適性的信任理論是困難的,有時(shí)是無(wú)法完成的。
綜合來(lái)看,旅游學(xué)科中信任是一個(gè)復雜的社會(huì )現象,它既具有內在的心理因素,同時(shí)又體現出相應的外部性,從預防不確定性、預期保障方面來(lái)看,它與合同、契約具有相同的功效,但信任畢竟不是契約,信任很多時(shí)候又扮演著(zhù)契約的先在條件功能,因此,從契約的不完全性去推導信任的不完全性不代表著(zhù)信任是契約的一種或契約是信任的一種。當前對信任的研究,已經(jīng)突破早期局限于某一學(xué)科的特征,而發(fā)展出交叉學(xué)科研究,此外,信任研究的具體化也成為一個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題,尤其是中國信任狀況考察等。信任理論所呈現出來(lái)的理想性、完備性,其價(jià)值在于理論預設與模型建構,將信任從理論回歸到現實(shí)社會(huì ),必須從完全性回歸到不完全性,只有從信任的不完全性出發(fā)才能把信任研究落到實(shí)處。
(二)旅游學(xué)科中社會(huì )模式
我國社會(huì )建設過(guò)程中存在的不完全性,比如:漸進(jìn)式改革下的雙軌制、權力界限的不清晰,等,也發(fā)現了由于制度自身的不完全性導致的尋租發(fā)生,一方面是企業(yè)自身向權力機關(guān)主動(dòng)支付租金,另一方面是權力介入經(jīng)濟領(lǐng)域而主動(dòng)設租、創(chuàng )租,同時(shí)也可以發(fā)現在大規模尋租發(fā)生的背景下,山西經(jīng)濟取得快速增長(cháng),這也就是所謂的“尋租悖論”。除此之外,我們也可以發(fā)現山西政商之間、官場(chǎng)內部存在的一種獨特的信任文化,如前所論,信任是對未來(lái)不確定性的一種保障,是一種無(wú)具體形式的契約形態(tài),信任使雙方當事人對未來(lái)的狀況具有了可預測性,從而降低了交易成本,增加了社會(huì )公共利益,但信任的種類(lèi)眾多,不同的信任所起到的社會(huì )效果各有不同,也即在國家利益、地方利益、集體利益、個(gè)人利益并不完全一致的背景下,旅游學(xué)科中信任在增加社會(huì )公共利益方面存在著(zhù)偏頗性,比如:地方團體主義內部的高信任度可能以地方保護主義的方式維護本地利益,但是卻損害了國家整體利益。具體到山西省,“中央黨校教授蔡霞接受法晚記者采訪(fǎng)時(shí)表示,山西官場(chǎng)生態(tài)明顯具有地緣關(guān)系或工作經(jīng)歷交集的特點(diǎn),他們往往以同鄉或同在一地工作過(guò)為特點(diǎn),這種以利益為紐帶而形成的小宗派,其實(shí)就是個(gè)團伙(小山頭),工作經(jīng)歷的交集,其實(shí)他們是有共同的利益牽扯和利益訴求。[35]”山頭主義、宗派主義的背后,我們可以發(fā)現一種獨特的信任文化存在,中國傳統旅游學(xué)科中信任呈現出“以親屬信任為特征的關(guān)系信任”特征,“第一,由于人與人之間的生存依賴(lài)關(guān)系是社會(huì )交往的邏輯起點(diǎn),且對于中國人來(lái)說(shuō)強關(guān)系往往是不可選擇的,人們會(huì )天然地依賴(lài)于這種關(guān)系網(wǎng)絡(luò )來(lái)擴大自身的利益。因此,在這一內生結構和利益需求的驅動(dòng)下,中國人并不必然需要社團和結社”?!暗诙?,在這一關(guān)系網(wǎng)絡(luò )的運作中,內在的規范是更為重要的,而社會(huì )規范則成為了一個(gè)次要因素”。[36]而周怡詳述了中國傳統至現代的信任結構變遷:
中國社會(huì )信任關(guān)系變遷:[37]
我國傳統信任結構一直是家本位的關(guān)系式信任,“改革以來(lái),中國社會(huì )出現的‘擴展了的關(guān)系市場(chǎng)經(jīng)濟秩序’說(shuō)到底是傳統‘家本位一關(guān)系信任’與‘國本位一再分配權力關(guān)系’的延續及其疊加效應,是制度信任空缺所導播的市場(chǎng)秩序的替代品;”“深埋在中國人心靈深處的特殊主義取向的家本位一關(guān)系信任模式、國本位一機構依附信任模式,作為一種本土的文化結構力量抵制和擠壓了順應市場(chǎng)經(jīng)濟發(fā)展的、富有普遍主義價(jià)值取向的社會(huì )本位一制度信任模式”。[38]
四、總結與討論
本文從不完全性這一視角對旅游學(xué)科中信任、制度、尋租三者關(guān)系的建構對于分析轉型期中國社會(huì )的一些社會(huì )現象具有一定的闡釋力。如何破解轉型期中國社會(huì )中存在的旅游學(xué)科中信任危機、制度不完備、尋租腐敗等問(wèn)題?突破點(diǎn)何在?眾多學(xué)者將突破點(diǎn)確定為“制度建設”[39],但問(wèn)題在于:旅游學(xué)科中有沒(méi)有完美的制度?每個(gè)制度不論民主還是專(zhuān)制都存在創(chuàng )租可能性,因此,思考的重點(diǎn)應該是一方面如何減少無(wú)益的租,另一方面如何激發(fā)有益的租。旅游學(xué)科中信任、制度、尋租三者之間不是簡(jiǎn)單的決定與被決定關(guān)系,而是一個(gè)復雜的、多元的博弈過(guò)程,現代社會(huì )的健康發(fā)展離不開(kāi)高水平的信任,高效的制度和相機性尋租[40],但三者之間的具體關(guān)系仍有待進(jìn)一步的厘清,本文只是從旅游學(xué)科中信任“不完全”這一視角提出了自己的假說(shuō),其中仍有許多問(wèn)題有待進(jìn)一步的發(fā)展與完善。
本文原載于《中國旅游評論》2019年第二輯
附注
[1] 郭慧云考察了“信任”的思想史傳統,指出西方的“約”、“踐約”、“承諾”、“信仰”和東方的“誠”與“信”等是現代“信任”的遠流,在西方,古羅馬的商業(yè)活動(dòng)中孕育出了“立約”、“守約”等觀(guān)念,中世紀基督教的“信仰”觀(guān)蘊含著(zhù)一種“托付性”,近代的社會(huì )契約論使“信任”具有與正義同等的地位,此外,近代蘇格蘭學(xué)派、斯賓諾莎、凱恩斯等人從心靈、情感層面拓展了“信任”內涵。在東方中國,“誠”的觀(guān)念源于對神靈的敬畏和信任,它首先是“人己原則”,在古代中國,“誠”和“信”承載了人倫、宇宙秩序、個(gè)體本性和價(jià)值,更多強調人的“內在修為”,是一種內求性。但在孕育現代“信任”的萌芽思想中,中國的“誠”、“信”觀(guān)呈現出整體性,而西方則具有鮮明的個(gè)體性。(參見(jiàn):郭慧云:《論信任》,浙江大學(xué)2013年博士畢業(yè)論文。)
[2] 翟學(xué)偉:《信任的本質(zhì)及其文化》,《社會(huì )》2014年1期。
[3] 齊美爾:《貸幣哲學(xué)》,陳戎女,等譯,華夏出版社2002年版,第178-179頁(yè)。
[4] 岳瑨、田海平:《信任研究的學(xué)術(shù)理路——對信任研究的若干路徑的考查》,《南京社會(huì )科學(xué)》2004年6期。
[5] 最著(zhù)名的是由美國哈佛大學(xué)教授梅奧主持進(jìn)行的“霍桑實(shí)驗”,實(shí)驗結果證實(shí):人不是完全理性人,人是社會(huì )人,在社會(huì )中,除了正式組織外,還存在著(zhù)大量的非正式組織,工人的產(chǎn)出效能受到自身心理滿(mǎn)足度的很大影響。
[6] 鄭小鳴:《福山信任觀(guān)述評》,《求索》2005年7期。
[7] 岳瑨、田海平:《信任研究的學(xué)術(shù)理路——對信任研究的若干路徑的考查》,《南京社會(huì )科學(xué)》2004年6期。
[8] 比如波蘭學(xué)者皮奧特·斯托姆卡在《信任、不信任與民主制的悖論》中指出:“當信任傾向成為社會(huì )中普遍性的文化現象時(shí),我就稱(chēng)其為信任文化?!湃挝幕拍蠲枥L了這樣一種狀況,即撇開(kāi)對(被信任者)可信度的理性計算與個(gè)體的心理傾向不談,個(gè)體出于文化上的鼓勵而給予社會(huì )、政府、組織機構以及其他公民以信任”。(參見(jiàn):皮奧特·斯托姆卡:《信任、不信任與民主制的悖論》,閆健 譯,《經(jīng)濟社會(huì )體制比較》2007年5期).
[9] 汪戎、顧江洪:《信任及其經(jīng)濟意義:研究現狀與趨勢》,《思想戰線(xiàn)》2011年6期。
[10] 陳偉平:《市場(chǎng)社會(huì )中社會(huì )參與的路徑問(wèn)題:關(guān)系信任還是普遍信任》,《社會(huì )》2012年2期。
[11] 同上。
[12] 翟學(xué)偉:《信任的本質(zhì)及其文化》,《社會(huì )》2014年1期。
[13] 周怡:《信任模式與市場(chǎng)經(jīng)濟秩序》,《社會(huì )科學(xué)》2013年6期。
[14] 高玉林、楊洲:《中西社會(huì )信任結構之比較》,《河北學(xué)刊》2006年4期。
[15] 馬得勇通過(guò)對世界 76 個(gè)國家和地區信任度的比較,在 76 個(gè)國家和地區中, 曾經(jīng)受儒家文化影響較深的幾個(gè)國家和地區的信任度分別為: 中國大陸 53.6%, 日本 38.8%, 臺灣地區 40.2%, 韓國 33.1%, 越南為 38.7%。中國的社會(huì )信任度并不算低, 處于同一文化圈的日本、韓國等國家在世界范圍內來(lái)看也處于較高水平。另?yè)?ài)德曼公司于2015年2月份發(fā)布的2015年度全球信任度調查報告顯示,中國的整體信任度處于全球“最受信任”的范圍,排名第4,有75%的中國受調查者對本國的NGO、企業(yè)、媒體和政府表示出了信任。因此,中國社會(huì )是否呈現出“信任危機”?或者老百姓的信任觀(guān)感與調查結果的反差背后根源是什么?為何東亞儒家文化圈信任度較高?等都是有待進(jìn)一步發(fā)掘的問(wèn)題。(參見(jiàn):馬得勇:《信任、信任的起源與信任的變遷》,《開(kāi)放時(shí)代》2008年4期?!度蛐湃味日{查:中國人更愿意付出信任》,網(wǎng)易新聞,2015年2月16日。http://news.163.com/15/0206/08/AHOPO17H00014MTN.html)。
[16] 徐賁:《承諾、信任和制度秩序》,《社會(huì )科學(xué)論壇》2005年2期。
[17] 張康之:《論信任的衰落與重建》,《湖南社會(huì )科學(xué)》2008年1期。
[18] 胡榮、胡康、溫瑩瑩:《社會(huì )資本、政府績(jì)效與城市居民對政府的信任》,《社會(huì )學(xué)研究》2011年1期。
[19] 周怡:《信任模式與市場(chǎng)經(jīng)濟秩序》,《社會(huì )科學(xué)》2013年6期。
[20] 參見(jiàn):Grossman, Sanford, and Oliver Hart. The Costs and Benefits of Ownership: A Theory of Vertical and Lateral Integration. Journal of Political Economy, 1986,94(4). Hart, Oliver and John Moore.Property Rights and Nature of the Firm.Journal of Political Economy, 1990,98(6).
[21] 蔣士成、費方域:《從事前效率問(wèn)題到事后效率問(wèn)題—不完全合同理論的幾類(lèi)經(jīng)典模型比較》,《經(jīng)濟研究》2008年8期。
[22] 黃凱南:《不完全合同理論的新視角—基于演化經(jīng)濟學(xué)的分析》,《經(jīng)濟研究》2012年2期。
[23] 聶輝華:《不完全契約理論的轉變》,《教學(xué)與研究》2011年1期。
[24] 同上。
[25] 拉斯·沃因、漢斯·韋坎德,編:《契約經(jīng)濟學(xué)》,李風(fēng)圣,譯,北京:經(jīng)濟科學(xué)出版社,1999年,第96-134頁(yè)。
[26] 奧利弗·E·威廉姆森:《治理機制》,北京:中國社會(huì )科學(xué)出版社,2001。轉引自:陳赤平:《論契約的不完全性及其經(jīng)濟影響》,《教學(xué)與研究》2005年7期。
[27] 楊瑞龍、聶輝華:《不完全契約理論:一個(gè)綜述》,《經(jīng)濟研究》2006年2期。
[28] North.D.Structure and change in economic history.NEWHA-VEN:Yale University Press, 1983. 202.
[29] 翟學(xué)偉:《信任的本質(zhì)及其文化》
[30] 劉欣:《當前中國社會(huì )階層分化的多元動(dòng)力基礎—一種權力衍生論的解釋》,《中國社會(huì )科學(xué)》,2005年4期。
[31] 陳健把以信任為主體的社會(huì )資本區分為水平型和垂直型兩種,而其水平型與垂直型主要是空間意義上的排列,本文的分類(lèi)側重于時(shí)間意義。(參見(jiàn):陳?。骸渡鐣?huì )資本結構分析》,《經(jīng)濟研究》2007年11期。)
[32]郭慧云:《論信任》,浙江大學(xué)2013年博士畢業(yè)論文
[33] 在政治學(xué)領(lǐng)域,“社會(huì )契約”被作為探究國家合法性和公民義務(wù)的一種理論假設。(參見(jiàn):羅爾斯:《政治哲學(xué)史講義》,金里卡:《當代政治哲學(xué)》)
[34] 翟學(xué)偉認為:“信任的本質(zhì)不在保證,而在質(zhì)疑,是人類(lèi)社會(huì )在彼此依賴(lài)的前提下,出現的一個(gè)客觀(guān)不確定而主觀(guān)想確定的中間地帶,而這一地帶的兩邊均是無(wú)信任地帶?!薄皟蓚€(gè)地帶的內涵卻大不相同。其中一邊的含義是人們毫無(wú)戒備之心的部分,它表現出人與人之間非常親密的關(guān)系,是一個(gè)個(gè)體生命或生存安全賴(lài)以寄托之地。其含義可以相當于上文所提到的無(wú)條件的、無(wú)約束的、完全的信任。另一邊的無(wú)信任含義則意味著(zhù)大量的猜忌、欺詐或背信棄義,如果不對此采取嚴厲的措施將導致社會(huì )發(fā)生大規模的恐慌乃至解體?!保▍⒁?jiàn):翟學(xué)偉:《信任的本質(zhì)及其文化》,2014年1期)。
[35] 《山西官場(chǎng)打虎余震:晉商大會(huì )代表從近千人減至270人》,中國青年網(wǎng),2014年9月5日。http://news.china.com/domestic/945/20140905/18766700.html
[36] 陳福平:《市場(chǎng)社會(huì )中社會(huì )參與的路徑問(wèn)題:關(guān)系信任還是普遍信任》,《社會(huì )》2012年2期。
[37] 周怡:《信任模式與市場(chǎng)經(jīng)濟秩序》,《社會(huì )科學(xué)》2013年6期。.
[38] 周怡:《信任模式與市場(chǎng)經(jīng)濟秩序》,《社會(huì )科學(xué)》2013年6期。
[39] 比如:里·貝爾辛格等人認為從君主制到民主制的轉變使得尋租發(fā)生了由興轉衰的跡象。劉巖認為尋租活動(dòng)產(chǎn)生的主要根源在于制度缺陷,即從計劃經(jīng)濟向市場(chǎng)經(jīng)濟轉化過(guò)程中的制度缺陷。只要制度上存在這個(gè)租,就會(huì )產(chǎn)生尋租現象。(劉巖:《尋租理論與政府行為的分析》,《生產(chǎn)力研究》2004年9期。)
[40] 青木昌彥在《政府在東亞經(jīng)濟發(fā)展中的作用》中指出政府必須限制非生產(chǎn)性尋租,允許相機性尋租。相機性租金是政府增進(jìn)市場(chǎng)作用的有機組成部分。
作者:
任國征 研究員、中央財經(jīng)大學(xué)綠色金融國際研究院健康金融實(shí)驗室(數據庫)主任