2018年11月，中國證券投資基金業(yè)協(xié)會(huì )（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“協(xié)會(huì )”） 正式發(fā)布《綠色投資指引（試行）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《指引》）。2019年3月，協(xié)會(huì )發(fā)布《關(guān)于提交自評估報告的通知》，要求資產(chǎn)管理類(lèi)會(huì )員機構[1]填寫(xiě)綠色投資自評表（《指引》附件一），并提交自評估報告。
截至報送截止日,共收到1756份自評表及自評估報告。在五大類(lèi)20條評價(jià)項目[2]中，至少有1條評價(jià)項目選擇“是”的機構共計423家，其中有45家未提交自評估報告或自評估報告沒(méi)有實(shí)質(zhì)性?xún)热?。本報告將綠色投資自評表上至少有1條評價(jià)項目選擇“是”，且自評估報告包含實(shí)質(zhì)性?xún)热莸囊暈橛行颖?，共?78家。
一、樣本結構情況
從機構類(lèi)型看，公募基金管理人[3]53家，占有效樣本總數的14.0%；私募證券投資基金管理人156家,占有效樣本總數的41.3%；私募股權與創(chuàng )投基金管理人140家，占有效樣本總數的37.0%；證券期貨資管機構21家，占有效樣本總數的5.6%；其他類(lèi)機構8家[4]，占有效樣本總數的2.1%。
從機構股東性質(zhì)看，內資機構342家，占比90.5%；中外合資機構26家，占比6.9%；外商獨資機構10家，占比2.7%。
從53家公募基金管理人按管理資產(chǎn)規模[5]的分布情況看，管理規模在100億元以下的14家，占比26%；管理規模在100億元-500億元的19家，占比36%；管理規模在500億元-1000億元的11家，占比21%；管理規模在1000億元以上的9家，占比17%。
從155家[6]私募證券基金管理人按管理資產(chǎn)規模的分布情況看，管理規模在1億元以下的54家，占比34%；管理規模在1億元-5億元的46家，占比30%；管理規模在5億元-10億元的22家，占比14%；管理規模在10億元以上的34家，占比22%。
從132家[7]私募股權創(chuàng )投基金管理人按管理資產(chǎn)規模的分布情況看，管理規模在1億元以下的31家，占比23%；管理規模在1億元-5億元的35家，占比27%；管理規模在5億元-10億元的12家，占比9%；管理規模在10億元以上的54家，占比41%。
二、綠色投資體系建設情況
378家樣本機構自評表統計匯總結果見(jiàn)表1?；鸸芾砣酸槍γ織l評價(jià)項目選擇“是”則計1分，選擇“否”則計0分。在做評價(jià)維度間分析時(shí)，各類(lèi)別具有相同的權重；在做評價(jià)維度內分析時(shí)，各條評價(jià)項目具有相同的權重。
自評估結果顯示，樣本機構中公募基金管理人、私募證券基金管理人和私募股權創(chuàng )投基金管理人在綠色投資建設上的得分結構相似，四個(gè)評價(jià)維度按照分值高低排序依次為綠色投資理念和體系建設、綠色投資環(huán)境風(fēng)險控制、綠色投資產(chǎn)品運作、綠色投資相關(guān)信息披露。其中，綠色投資理念和體系建設平均分值均超過(guò)0.5，在四個(gè)評價(jià)維度中表現最好；綠色投資環(huán)境風(fēng)險控制表現次之，綠色投資相關(guān)信息披露表現最差，平均分值在0.2以下。從四個(gè)評價(jià)維度結果看，各類(lèi)資產(chǎn)管理機構仍處于以綠色投資理念和體系建設為主階段，同時(shí)也體現出對風(fēng)險控制目標的重視。證券期貨資管機構對綠色投資理念和體系建設與綠色投資環(huán)境風(fēng)險控制幾乎有同等程度的重視。具體結果見(jiàn)圖6-圖9。
分別來(lái)看，公募基金管理人、私募證券基金管理人、私募股權創(chuàng )投基金管理人以及證券期貨資管機構在不同評價(jià)維度上有不同表現，下文將分機構類(lèi)型進(jìn)行具體分析。
（一）公募基金管理人綠色投資體系建設
圖10-圖13分別展示了53家樣本公募基金管理人在四個(gè)評價(jià)維度上的具體表現[8]。
在綠色投資理念和體系建設方面，樣本公募基金管理人配置研究人員的比例超過(guò)90%，而已經(jīng)在公司戰略中納入綠色投資理念的比例不足40%，有管理人員對綠色投資進(jìn)行監督管理的比例為60%，體現出公募基金管理人綠色投資制度建設具有“自下而上”的探索性特征。這種探索性發(fā)展路徑有助于公募基金管理人在ESG投資方面形成自主性觀(guān)點(diǎn)、方法和策略，增強專(zhuān)業(yè)化能力。
在綠色投資產(chǎn)品運作方面，樣本公募基金管理人既有自建的綠色投資標的評價(jià)方法和投資策略，也有借鑒改良第三方評價(jià)體系，或者直接與第三方合作發(fā)行綠色投資主題產(chǎn)品。前者有易方達基金、匯添富基金、興全基金、華安基金等，后者有富國基金、博時(shí)基金、大成基金、寶盈基金等。目前，已發(fā)行公募基金產(chǎn)品中，有明確綠色標的評價(jià)方法和投資策略支撐的公募基金產(chǎn)品數量較少。自評估結果顯示，僅有數十只公募基金產(chǎn)品聲稱(chēng)適用了綠色標的評價(jià)方法和投資策略，大部分包含綠色概念的基金產(chǎn)品還缺乏專(zhuān)門(mén)的綠色標的評價(jià)方法與綠色投資策略支撐。
在綠色投資環(huán)境風(fēng)險控制方面，樣本公募基金管理人在有效避免投資于出現環(huán)境違規標的和建立環(huán)境風(fēng)險監控機制方面表現更好，而在建立環(huán)境負面清單和對所投資產(chǎn)進(jìn)行環(huán)境風(fēng)險壓力測試方面表現一般。相對而言，建立環(huán)境風(fēng)險監控機制更為基礎，手段和方法具有多樣性；而建立環(huán)境負面清單和環(huán)境風(fēng)險壓力測試既是環(huán)境風(fēng)險監控機制深化的結果，也是運作綠色投資產(chǎn)品的必要條件，對投研體系有較高要求。從自評估結果看，公募基金管理人在環(huán)境風(fēng)險控制方面仍處于比較粗放的階段。
在綠色投資相關(guān)信息披露方面，樣本公募基金管理人的平均得分明顯低于前三個(gè)評價(jià)維度，表明相關(guān)綠色投資實(shí)踐還缺少可觀(guān)察、可驗證的信息基礎。其中，在“是否公開(kāi)披露綠色投資理念及應用方法”和“是否有定期披露綠色投資產(chǎn)品的成分變化情況”兩項上得分更高，而在綠色投資體系的最遠端——“是否使用定量的方法披露所投資產(chǎn)對環(huán)保、低碳、循環(huán)的貢獻”得分最低。這一結果符合綠色投資體系建設基本規律——先有理念和體系建設，才能有產(chǎn)品運作和風(fēng)險控制，最后才能形成綠色投資對環(huán)境的貢獻的評價(jià)。
此外，將樣本公募基金管理人依管理資產(chǎn)規模[9]四等分，在管理規模與綠色投資體系建設之間并未發(fā)現明顯的相關(guān)關(guān)系。一定程度上表明，無(wú)論規模大小，都可以在綠色投資上有所作為。[10]
（二）私募證券基金管理人綠色投資體系建設
圖14-圖17分別展示了156家樣本私募證券基金管理人在四個(gè)評價(jià)維度上的具體表現。
在綠色投資理念和體系建設方面，樣本私募證券基金管理人經(jīng)常開(kāi)展關(guān)于綠色投資應用方法學(xué)習的比例為78%，配置研究人員進(jìn)行綠色投資研究的比例為76%，有管理人員對綠色投資進(jìn)行監督和管理的比例達到60%；有48%的樣本私募證券基金管理人在綠色投資理論學(xué)習、綠色投資研究和綠色投資監督管理人員配置方面協(xié)同推進(jìn)，體現出“知行合一”特征，有助于私募證券基金管理人建立綠色投資專(zhuān)業(yè)能力。
在綠色投資產(chǎn)品運作方面，有37%的樣本私募證券基金管理人聲稱(chēng)建立了綠色投資標的評價(jià)方法（問(wèn)題6），在5個(gè)評價(jià)項目中表現最好，其中，既有自行構建也有參考或者委托第三方構建，但是并沒(méi)有樣本機構提供綠色主題產(chǎn)品發(fā)行記錄。進(jìn)一步考察問(wèn)題6和問(wèn)題8自評結果，二者同時(shí)為“是”的比例為21%，包含6和8在內有3個(gè)、4個(gè)、5個(gè)評價(jià)項目為“是”的比例分別為6%、10%、5%，選擇相對分散，缺乏一致性，表明私募證券基金管理人在綠色投資產(chǎn)品運作方面普遍缺少穩健的實(shí)踐。
在綠色投資環(huán)境風(fēng)險控制方面，樣本私募證券基金管理人在4個(gè)評價(jià)項目上的表現與樣本公募基金管理人類(lèi)似，表現最好的一項是有效避免投資于出現環(huán)境違規標的，其次建立環(huán)境風(fēng)險監控機制，在建立環(huán)境負面清單和對所投資產(chǎn)進(jìn)行環(huán)境風(fēng)險壓力測試方面表現一般。整體而言，私募證券基金管理人在環(huán)境風(fēng)險控制方面也處于比較粗放階段。
在綠色投資相關(guān)信息披露方面，樣本私募證券基金管理人在各條評價(jià)項目的得分均未超過(guò)0.10，同樣遠低于其他綠色投資實(shí)踐考察維度。這一結果一方面體現出私募證券基金管理人在綠色投資信息披露方面作為有限，另一方面也與私募基金信息披露要求弱、公開(kāi)性低有一定關(guān)系。
（三）私募股權創(chuàng )投基金管理人綠色投資體系建設
圖18-圖21分別展示了140家樣本私募股權創(chuàng )投基金管理人在四個(gè)評價(jià)維度上的具體表現。與前兩類(lèi)機構相比，私募股權創(chuàng )投基金管理人綠色投資體系建設有自己的特點(diǎn)。
在綠色投資理念和體系建設方面，樣本私募股權創(chuàng )投基金管理人在公司戰略中納入綠色投資理念的比例最高，達到68%，綠色業(yè)務(wù)研究和管理工作同步性較好，有43%的樣本私募股權創(chuàng )投機構同時(shí)部署了綠色業(yè)務(wù)研究和綠色業(yè)務(wù)管理工作，綠色投資制度建設體現出“自上而下”、理念先行特征，與樣本公募基金管理人和樣本私募證券基金管理人相比有所不同。相比之下私募股權創(chuàng )投基金管理人在接納綠色投資理念上更為開(kāi)放，而綠色投資和ESG倡導的長(cháng)期價(jià)值投資理念本身就與私募股權創(chuàng )投基金的長(cháng)周期投資模式十分契合。
在綠色投資產(chǎn)品運作方面，樣本私募股權創(chuàng )投基金管理人建立綠色投資標的評價(jià)方法的比例并不高，但在督促被投資企業(yè)改善環(huán)境績(jì)效并提高披露水平方面表現最好，即使與樣本公募基金管理人和樣本私募證券基金管理人相比也是如此。這與私募股權創(chuàng )投基金的投資運作特點(diǎn)有一定關(guān)系。一般而言，私募股權創(chuàng )投基金作為被投企業(yè)外部股東，更有激勵表達治理訴求，更有意愿督促被投資企業(yè)改善包括環(huán)保表現在內的各項績(jì)效。但與此同時(shí)，私募股權創(chuàng )投基金的綠色投資實(shí)踐尚缺少?lài)乐數姆椒?，包括綠色標的評價(jià)方法、綠色投資策略以及綠色基金產(chǎn)品的資產(chǎn)配置機制。樣本中共有23家私募股權創(chuàng )投基金管理人已發(fā)行與綠色概念相關(guān)的基金產(chǎn)品，但這些基金的運作均未依托綠色投資評價(jià)方法和綠色投資策略。
在綠色投資環(huán)境風(fēng)險控制方面，樣本私募股權創(chuàng )投基金管理人在建立環(huán)境負面清單和建立環(huán)境風(fēng)險監控機制方面得分更低的情況下，在有效避免投資于出現環(huán)境違規標的方面的得分反而更高。其原因或在于，私募股權創(chuàng )投基金投資標的數量有限，對投資標的的選擇更加突出一對一盡調，針對批量標的建立環(huán)境負面清單和環(huán)境風(fēng)險監控機制的必要性不如公募基金和私募證券基金。同時(shí)，私募股權創(chuàng )投基金投后管理機制日趨完備，在所投標的發(fā)生環(huán)境風(fēng)險時(shí)能夠比較有效地予以響應。
在綠色投資相關(guān)信息披露方面，樣本私募股權創(chuàng )投基金管理人與私募證券基金管理人類(lèi)似，在各條評價(jià)項目的得分均未超過(guò)0.10，反映出私募股權創(chuàng )投基金管理人同樣存在綠色投資信息披露薄弱的特征。
（四）證券期貨資管機構綠色投資體系建設
圖22-圖25分別展示了21家樣本證券期貨資管機構在四個(gè)評價(jià)維度上的具體表現。幾乎在所有方面，證券期貨資管機構的整體表現都弱于公募基金管理人和私募基金管理人。需要指出的是，21家樣本數量偏少，可能導致信息偏差。
在綠色投資理念和體系建設方面，近半樣本機構聲稱(chēng)開(kāi)展了綠色投資應用方法學(xué)習和綠色投資研究，約三分之一樣本機構聲稱(chēng)有管理人員負責綠色投資管理。在綠色投資產(chǎn)品運作方面，近四分之一的樣本機構選擇了督促被投資企業(yè)改善環(huán)境績(jì)效并提高披露水平，但是多數缺少具體的方法策略。在綠色投資環(huán)境風(fēng)險控制方面，約三分之二的樣本機構聲稱(chēng)能夠有效避免投資于出現環(huán)境違規標的，是四個(gè)評價(jià)維度中表現最好的評價(jià)項目。在綠色投資信息披露方面，僅有一家樣本機構聲稱(chēng)公開(kāi)披露綠色投資理念及應用方法，其余披露項目均為0。
三、小結
總體上看，各類(lèi)基金管理人均在綠色投資體系建設方面有不同程度的實(shí)踐。從覆蓋面上看，公募基金管理人的綠色投資實(shí)踐更為普遍，綠色投資制度建設具有“自下而上”的探索性特征，在投資研究、綠色產(chǎn)品運作方面的表現明顯領(lǐng)先于其他類(lèi)型基金管理人。已有綠色投資實(shí)踐的私募基金管理人在綠色投資理念和制度建設方面，宏觀(guān)戰略與微觀(guān)研究的均衡性更好。2018年11月，中國證券投資基金業(yè)協(xié)會(huì )《綠色投資指引（試行）》發(fā)布后，公私募基金管理人更加關(guān)注綠色投資及ESG投資理念，積極開(kāi)展綠色投資應用方法的學(xué)習，對自評估結果的提升產(chǎn)生一定影響。
自評估結果還顯示，有效樣本中聲稱(chēng)納入綠色投資理念的基金管理人并不在少數，但在公司戰略的相關(guān)表述里很少出現“綠色投資”字樣。綠色投資理念多體現為公司會(huì )關(guān)注環(huán)保、清潔能源等相關(guān)產(chǎn)業(yè)，注重所投領(lǐng)域對環(huán)境的正面影響。樣本中部分基金管理人采納的綠色投資標的評價(jià)方法為委托或參考第三方構建，另有一部分基金管理人依據《指引》第九條四個(gè)維度自行搭建綠色資產(chǎn)投研體系和綠色標的評價(jià)方法，開(kāi)始獨具特色的探索，初步形成操作性強、適用性高的多層次評價(jià)體系。但是，大多數基金管理人仍缺少完整的綠色投資事業(yè)管理架構，在發(fā)行運作綠色投資產(chǎn)品、規范環(huán)境風(fēng)險控制和綠色投資信息披露方面普遍缺少系統的方法和深入的實(shí)踐。
【版權聲明：本報告首發(fā)于[10]私募證券投資基金管理人與私募股權創(chuàng )投基金管理人具有同樣的發(fā)現，以下分析時(shí)不再贅述。證券期貨資管機構由于樣本量太少未做等分四梯隊的分析。
