缺乏統一的評估標準是阻礙投融資活動(dòng)整合環(huán)境和社會(huì )因素的一項重要因素。盡管從地方到國際層面，不同項目領(lǐng)域的評價(jià)標準紛繁復雜，但從根本性質(zhì)上來(lái)說(shuō)，我們可以把它們分成兩類(lèi)：“減緩危害”的低標準類(lèi)和鼓勵“最佳實(shí)踐”的高標準類(lèi)。
據英國廣播公司（BBC）報道，2018年聯(lián)合國政府間氣候變化專(zhuān)門(mén)委員會(huì )（IPCC）仁川會(huì )議發(fā)出 “最后的警報”，宣告全球變暖將引爆氣候和生態(tài)環(huán)境災難，留給人類(lèi)化解這個(gè)危機的時(shí)間還剩12年。[1]可持續發(fā)展的任務(wù)迫在眉睫，綠色金融的發(fā)展如若只把目標放在“保障”（safeguards）的低標準上恐怕是不夠的。我們需要“最佳實(shí)踐”的高標準在實(shí)踐中得到更多的應用。
在上期IIGF觀(guān)點(diǎn)文章中，我們從減緩環(huán)境危害的低標準類(lèi)出發(fā)，分析了 “環(huán)境與社會(huì )安全保障/標準（ESS）”標準的運用情況。接下來(lái)，我們將在本期文章中將目光轉向“最佳實(shí)踐”（best practice）高標準，探討它在基礎設施項目融資中的運用情況，所面臨挑戰及克服挑戰的路徑。
一、“最佳實(shí)踐”標準的定義和內涵
與“環(huán)境與社會(huì )安全保障/標準（ESS）”的“避害”性不同，“最佳實(shí)踐”標準的目的更為積極，旨在提倡項目對環(huán)境和社會(huì )做出“貢獻”。ESS標準通常是由開(kāi)發(fā)性金融機構為評估旗下融資的項目而制定的，而“最佳實(shí)踐”標準一般是由國際組織發(fā)布的，針對某些類(lèi)型的基礎設施項目，對項目開(kāi)發(fā)方、項目融資機構和公共部門(mén)三方適用。
在內涵上，“最佳實(shí)踐”標準是在ESS標準上發(fā)展出來(lái)的。ESS標準中的世界銀行安全保障政策和國際金融公司的績(jì)效標準是最廣為參考的對象?！白罴褜?shí)踐”標準通過(guò)在ESS的子標準維度和高度上進(jìn)行細分和拓展，使得具體類(lèi)型的基礎設施項目在實(shí)施中能夠參考更多的可持續發(fā)展目標要素，向更高的標桿可看齊。如巴塞爾全球基礎設施基金會(huì )發(fā)布的SuRe標準，它是一套將可持續性和適應性要素整合到基礎設施開(kāi)發(fā)和升級的全球自愿性標準，由 76 項細分標準組成，分為 14 個(gè)主題，涵蓋環(huán)境、社會(huì )和治理等領(lǐng)域；基礎設施項目的績(jì)效依據績(jì)效級別進(jìn)行評估，最低級別為合規（PL 1），最高級別為可產(chǎn)生更積極影響的出色績(jì)效（PL 3）[2]（如圖1）。通過(guò)總結，我們認為，可將“最佳實(shí)踐”標準定義為：在項目周期內通過(guò)有形的管理流程確保某項可持續性目標得以實(shí)現的實(shí)踐模式。
圖1 SuRe認證方法一覽
二、“基礎建設”標準在基礎設施建設中的運用情況
針對不同項目類(lèi)型的“最佳實(shí)踐”標準在運用中也有所不同，筆者根據閱讀所得，將一些具有代表性的“最佳實(shí)踐”標準列舉如下表。
表1 “最佳實(shí)踐”標準非詳盡列舉
這些標準有的側重于對SDG各個(gè)方面的規定，如SuRe標準就涵蓋了環(huán)境，社會(huì )和治理等各方面的因素；有的則對項目類(lèi)型更有針對性，如水電可持續性評估規范就更專(zhuān)注于下游河流情勢、水庫準備與蓄水等與水電項目更相關(guān)的可持續發(fā)展因素。然而各項不同的標準還是有很多相同的考量維度，例如河內建筑和工程原則[8]就是一個(gè)好的示范。它包括的以下因素在其他各項標準中也經(jīng)常被提起。
1.承諾：管理層應充分致力于制定和實(shí)施商業(yè)道德合規計劃。
2.監督：對原則的遵守情況進(jìn)行監督。
3.政策和程序：制定/采用與原則一致的，有意義和有用的政策指導和工具。
4.培訓和溝通：定期為建筑工程部門(mén)進(jìn)行有效的溝通和培訓，使其更好了解原則的各項規定。
5.監測：建立適當的監測和審核機制，確保原則的實(shí)施并及時(shí)糾正錯誤。
6.報告機制：為員工創(chuàng )建適當的報告機制，提高員工的商業(yè)道德意識，解決其困惑。
7.業(yè)務(wù)關(guān)系：將符合原則的政策傳達給第三方。
8.宣傳和推廣：促進(jìn)和倡導公司規定以外的道德承諾。
這八個(gè)考量維度通常貫穿于項目周期的初期階段、準備（規劃、設計管理計劃和承諾）階段、實(shí)施階段和運營(yíng)階段。與ESS標準相比，”最佳實(shí)踐”標準在項目規劃中得到的整合程度更高。 ESS標準通常作為項目實(shí)施的先決條件，但”最佳實(shí)踐”標準可以得到更加深入地整合到項目開(kāi)發(fā)的全局戰略中，并在全生命周期內不斷體現價(jià)值。
三、“最佳實(shí)踐”標準發(fā)展面臨的挑戰和解決方法探討
盡管越來(lái)越多的政府、融資機構和項目開(kāi)發(fā)商開(kāi)始使用“最佳實(shí)踐”標準，但在實(shí)際操作層面還存在一些挑戰。首先，各項標準之間存在大量重疊。我們可以從表1中列出的幾個(gè)示例中看到，“適用范圍”一欄所顯示的基礎設施類(lèi)型、地理位置和SDG目標上有大量重疊。由此產(chǎn)生的難題是，當一項具體的基礎設施項目需要可持續發(fā)展指引時(shí)，不知道應該選擇哪一項標準作為參考。比如，如果銀行要投資一個(gè)在中國修的大壩，表1中列出的所有標準都符合要求，銀行就都可以參考。雖然這5項標準在內容上有相似之處，但在細節上還是會(huì )有差異。由于基礎設施項目資產(chǎn)重，施工程序復雜，即使是細節上的標準差異也會(huì )造成結果上很大的不同。在這些差異上的選擇困難最終可能構成很大的行政和管理負擔。
當前，投資者在面臨這樣的選擇困難時(shí)，最多的做法是從經(jīng)濟領(lǐng)域的角度為基礎設施項目尋找相關(guān)性最強的標準。然而，問(wèn)題在于，由于基礎設施項目與環(huán)境和社會(huì )的關(guān)聯(lián)性通常比較復雜，施工過(guò)程中的某項具體活動(dòng)可能會(huì )間接產(chǎn)生跨經(jīng)濟領(lǐng)域的影響，如水利工程在施工過(guò)程中并不能完全排除對氣候、人權等因素的影響，而有些專(zhuān)門(mén)針對水利工程的標準并為將這些維度納入考量。因此，并不能簡(jiǎn)單得從經(jīng)濟領(lǐng)域角度判定項目最適合的標準是什么。
因此，筆者建議，解決這項難題的最有效做法是通過(guò)多方努力，盡可能得實(shí)現各項標準更大程度上的協(xié)調，而不是過(guò)去20年來(lái)我們所看到的標準的復制和擴散。當然，在強調協(xié)調時(shí)，我們并不是說(shuō)要合并所有標準，而是建議建立一套共同的參考框架，讓每個(gè)標準都建立在一共同的政策目標或經(jīng)濟活動(dòng)上，同時(shí)允許它們根據各自所針對的基礎設施項目類(lèi)型和適用地理范圍等作出機動(dòng)的調整。這使得各項標準在保持靈活性的同時(shí)也有了共同語(yǔ)言可以相互比較。在這方面，“最佳實(shí)踐”標準其實(shí)可以參考綠色債券原則（GBP），雖然后者更多是作為金融工具用來(lái)為金融機構做投資指引，但由于方法論的相同性，我們可以將GBP的框架拓展到其他領(lǐng)域，形成一套環(huán)境和社會(huì )可持續發(fā)展框架。上文提到的河內建筑與工程原則中的八項考量因素便是實(shí)現“協(xié)調”的第一步，后續我們還需要在對SDG目標的規定上付諸更多努力，爭取在這方面實(shí)現協(xié)調?！白罴选睂?shí)踐標準由于其內容復雜性，牽扯利益相關(guān)方較多，制定和修改過(guò)程也不易。如《水電可持續性評估標準》的制定就耗時(shí)30個(gè)月，涉及到來(lái)自 28 個(gè)國家/地區的 1,933 名個(gè)人利益相關(guān)者。因此，在實(shí)現“協(xié)調”的進(jìn)程中，我們需要更多強有力的推手。筆者建議更多的全球性權威政府間組織參與到協(xié)調工作中來(lái)，如聯(lián)合國下屬的各個(gè)機構、世界銀行集團等。另外，區域性組織如東盟、區域多邊開(kāi)發(fā)銀行或UNESCAP等聯(lián)合國區域分支機構等也需積極參與其中。
附注：
[1]https://www.bbc.com/zhongwen/simp/science-45785372
[2] Global Infrastructure Basel(2015) SuRe標準指南, http://www.gib-foundation.org/content/uploads/2016/03/SuRe%E6%A0%87%E5%87%86%E6%8C%87%E5%8D%971.0.pdf
[3] Global Infrastructure Basel(2015) SuRe標準指南, http://www.gib-foundation.org/content/uploads/2016/03/SuRe%E6%A0%87%E5%87%86%E6%8C%87%E5%8D%971.0.pdf
[4] Alliance for Water Stewardship(2014) The AWS International Water Stewardship Standard, https://a4ws.org/wp-content/uploads/2017/04/AWS-Standard-Full-v-1.0-English.pdf
[5] APEC(2011) The Hanoi Principles for Voluntary Codes of Business Ethics in the Construction and Engineering Sector, http://www.giaccentre.org/documents/APEC.HanoiPrinciples.pdf
[6] EITI (2016) The EITI Standards, https://eiti.org/sites/default/files/documents/the_eiti_standard_2016_-_english.pdf
[7] IHA (2018) Hydropower Sustainability Assessment Protocol, http://www.hydrosustainability.org/Protocol.aspx
[8] APEC(2011), The Hanoi Principles for Voluntary Codes of Business Ethics in the Construction and Engineering Sector, http://www.giaccentre.org/documents/APEC.HanoiPrinciples.pdf
作者：
Mathias Lund Larsen 中央財經(jīng)大學(xué)綠色金融國際研究院國際合作處負責人
王亞麗 中央財經(jīng)大學(xué)綠色金融國際研究院國際合作處研究員
編譯：王亞麗 中央財經(jīng)大學(xué)綠色金融國際研究院國際合作處研究員
如需轉載、引用本文觀(guān)點(diǎn)，請注明出處為“中央財經(jīng)大學(xué)綠色金融國際研究院”。
新媒體編輯：曹應盈
